О Б О Б Щ Е Н И Е

судебной практики назначения наказания в виде

 реального лишения свободы за  2017 год.

В соответствии с планом работы судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской области на 1 полугодие 2018 года мною, помощником мирового судьи, Ильиной Н.А. было проведено обобщение практики назначения мировым судьей наказания в виде реального лишения свободы по уголовным делам, рассмотренным в 2017 году.

            Цель обобщения: Изучение практики назначения наказания в виде реального лишения свободы, поводы, основания и обстоятельства, учитываемые при принятии такого решения мировым судьей.

За 2017год мировой судья судебного участка Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской  области рассмотрел 32 уголовных дела из них рассмотрено с вынесением приговора 28 уголовных дел в отношении _28__лиц

К наказанию в виде реального лишения свободы за 2017 год осуждено 4 лица.

Мировым судьей наказание в виде реального лишения свободы было назначено лицам, совершившим преступления по ч.1 ст.119 УК РФ (у.д. № 1-8 в отношении Г. А.Л., у.д. № 1-18/2017г в отношении Б.а Н.П..); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (у.д. № 1-16/2017 в отношении  Н. Д.Е..) по ст.264,1 УК РФ (у.д. № 1-32/2017 в отношении Ж. О.Н.).

Обстоятельствами, учитывавшимися при назначении наказания, и повлиявших на назначение наказания в виде реального лишения свободы являются:

1) наличие в действиях подсудимых рецидива преступлений, либо судимостей не снятых и не погашенных в установленном порядке; 2) личностные характеристики (незанятость общественно – полезным трудом, отрицательные характеристики, асоциальный образ жизни; 3) совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

По всем   изученным делам, рассмотрение уголовного дела проводилось в особом порядке судебного разбирательства.

По изученным в рамках обобщения делам установлено, что два уголовных дела совершены против жизни и здоровья человека ( 1-8/2017, 1-18/2017), одно против собственности (1-16/2017), и одно против безопасности движения и эксплуатации транспорта (1-32/2017),

По двум уголовным делам совершенных против жизни и здоровья человека использовалось орудие преступления- нож и деревянная палка.

В ходе изучения уголовных дел установлено, что по двум уголовным делам подсудимые были знакомы с потерпевшими, ( №1-8/2017, №1-18/2017)

По уровню образования осужденные лица к лишению свободы разделяются следующим образом: трое осужденных имели среднее образование,  один осужденный имел высшее образование.

 Возраст осужденных лиц по изученным в рамках обобщения уголовным делам составляет -  от 27 до 41 лет, то есть активный работоспособный возраст. Однако из всех 4-х  осужденных лиц, только один – Ж.О.Н.  работал с официальным оформлением трудовых отношений, двое осужденных (1-16/2017, №1-18/2017) работали без оформления трудовых отношений, осужденный Г.А.Л.  не имеет определённого занятия, являясь трудоспособными и не имеет инвалидности.

Из 4 изученных уголовных дел установлено, что двое судимы ранее за совершение умышленных тяжких преступлений ( №1-8/2017, №1-16/2017,) двое (1-18/2017, 1-32/2017) за совершение преступлений небольшой тяжести.

По одному уголовному делу № 1-16/2013 по обвинению  Н.Д.Е.  по ст.158 ч.1УК  РФ потерпевшим- компанией ООО «***»был заявлен гражданский иск, мировой судья нашел его законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Как установлено в рамках обобщения по уголовным делам все преступления совершенные осужденными относятся к преступлениям небольшой тяжести т.е представляет собой умышленное или неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Само по себе преступление небольшой тяжести не представляет повышенной общественной опасности для общества, поскольку деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, или не представляло угрозу причинения вреда. Поэтому при назначении наказания в виде реального лишения свободы лицу, судом, в первую очередь учитываются данные, характеризующие личность.

Примером может служить уголовное дело в отношении Г.А.Л. (№1-8/2017)

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 января 2017 года около 02 часов ночи Г. А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире,, действуя умышленно, с целью угрозы убийством и стремясь запугать Л. Л.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с последней, намахиваясь на нее ножом, при этом, Г. А.Л., высказывая угрозу убийством, кричал, что «убьет её». Угрозу убийством Л. Л.В. восприняла реально и у неё были все основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого  установлено, что Г.А.Л. на момент совершения преступления Г.А.Л. судим за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Ясненского городского суда Оренбургской области от 15 марта 2007 года и 06 июля 2009 года, судимости на момент совершения преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья учел наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины и наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г. А.Л. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признал наличие в его действиях рецидива преступлений      

При назначении наказания мировой судья учел, удовлетворенные  характеристики на подсудимого по месту его жительства, регистрации и отбытии наказания, положительную характеристику соседей по месту жительства. Г. А.Л. длительное время состоит в фактических брачных отношениях и проживает с Л. Л.В., совместно занимается воспитанием её малолетнего ребенка, имеет одного малолетнего ребенка, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, совершил  преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжкие последствия по делу не наступили, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшей и примирился с ней, на учете у психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, состоит на учете у врача фтизиатра в связи с наличием хронического заболевания.

Так же мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, совершение нового преступления в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, свидетельствуют об устойчивости противоправных взглядов Г. А.Л., его склонности к совершению преступлений, криминальной направленности его личности и не желанием вставать на путь исправления.

Данные обстоятельства в своей совокупности усилили общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и позволили мировому судье сделать вывод, что назначение ему иного более мягкого наказания, чем лишения свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы мировой судья посчитал отвечающим принципу справедливости и соразмерности наказания.

            Представленные материалы о состоянии здоровья Г. А.Л., не препятствовали реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, мировой судья учел установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, и приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с предметом преступления - ножа, данные, характеризующие личность подсудимого, мировой судье не усмотрел наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, совершенном Г. А.Л., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания.

Мировым судьей также было учтено,  что Г. А.Л. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.   

Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 года № 40 говорится, что с учетом требований закона назначенное судом наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Большинство составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, имеют альтернативную санкцию. В силу этого большое значение имеет рассмотрение судом вопроса о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления. Также имеет значение стадия совершения преступления, так как от этого зависит наступление уголовной ответственности (ч. 2 ст. 30 УК РФ) или назначение наказания (ст. 66 УК РФ).

Изучение личности при рассмотрении дела имеет огромное значение для назначения наказания. Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд тщательно должен исследовать как биологические, так и социальные особенности личности. На вид и размер наказания иногда влияют пол, возраст, состояние здоровья виновного, условия жизни семьи лица, признанного виновным в совершении преступления. Последнее обстоятельство может быть признано как положительным для виновного, так Г.А.Л. принимает участие в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление против личности, преступление совершено с использованием орудия преступления – ножа;  Н.Д.Е. работал без оформления трудовых отношений, имел непогашенные судимости за преступления против собственности, что свидетельствовало  о  криминальной направленности его  личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, на учётах в государственных специализированных медицинских учреждениях не состоит , ущерб по делу возместил частично.; Б.Н.П.  работает без оформления трудовых отношений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период дознания подробно пояснял сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого им преступления,имел непогашенную судимость, вновь совершил  преступление, то есть не желал вставать на путь исправления, правильных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, т.е. наличие в его действиях рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, совершение нового преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления- свидетельствуют об устойчивости противоправных взглядов Б. Н.П., его склонности к совершению преступлений, криминальной направленности его личности и нежелании вставать на путь исправления, преступление совершено с использованием орудия преступления – деревянной палки.

Данные обстоятельства в своей совокупности усилили общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и позволили мировому судье сделать вывод, что назначение Б.Н.П. иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы мировой судья посчитал отвечающим принципу справедливости и соразмерности наказания.

Из вышеизложенного следует, что для правильного выбора вида и размера наказания имеют значение и такие данные о личности, как его прежние судимости, которые необходимы для определения социальной установки виновного (встал ли он на путь исправления, в какой срок после отбытия наказания вновь совершил преступление, какой режим отбывания в исправительном учреждении следует назначить виновному).

Принципиальным моментом является установление всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, из данного примера усматривается, что определяющим фактором при назначении наказания в виде реального лишения свободы являются личностные характеризующие данные, дающие основание полагать, что осужденные могут продолжить совершать преступления.

За 2017 год в вышестоящую инстанцию – Ясненский районный суд Оренбургской  области был обжалован 1 приговор в отношении Ж.О.Н. (1-32/2017), приговор оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Выводы:Уголовный кодекс РФ подчеркивает, что наказание применяется в первую очередь в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Справедливость наказания подразумевает его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обобщение практики показало, что хотя санкции статей, по которым назначалось наказание, и предусматривали альтернативные их виды, но иное наказание, кроме как лишение свободы, не могло быть назначено, поскольку обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимых свидетельствовали о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей судебного участка Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской  области соблюдался принцип справедливости, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания: учитывались общественная опасность, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, стадии совершенных преступлений, наступление или не наступление тяжких последствий от преступных действий подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, мировым судьей тщательно исследовались как биологические, так и социальные особенности личности, то есть пол, возраст, состояние здоровья виновного.

Помощник мирового судьи

судебного участка в административно

-территориальных границах всего Ясненского

Района и ЗАТО п.Комаровский                                                                                 Н.А.Ильина