Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 г. N 41-КГ21-48-К4

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства перед пешеходным переходом и на тротуаре), на водителя был наложен административный штраф. Впоследствии областной суд отменил состоявшиеся по делу решения, а само дело прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Ссылаясь на указанные обстоятельства, автовладелец обратился в суд с иском к органам внутренних дел, в котором потребовал возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства на штрафстоянке, расходов на уплату штрафа, а также компенсации морального вреда.

Суды трех инстанций сочли требования истца необоснованными, заняв широко распространенную на практике позицию, в соответствии с которой прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и наличии его вины в причинении убытков.

Верховный Суд РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он напомнил, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении КС РФ от 15.07.2020 N 36-П, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Такие расходы подлежат возмещению исключительно в силу факта прекращения производства по делу об административном правонарушении, независимо от установления вины соответствующего должностного лица.

Компенсация морального вреда, в отличие от возмещения расходов на оплату юридических услуг, по общему правилу осуществляется при наличии вины нарушителя. Как отметил ВС РФ, исключения из этого правила предусмотрены ст. 1100 ГК РФ и рассматриваемая ситуация к ним не относится. Между тем вопрос о наличии или отсутствии вины должностного лица в необоснованном привлечении истца к административной ответственности судами по существу не исследовался. Кроме того, ВС РФ указал, что судам следовало обсудить вопрос о том, в каком порядке подлежат возмещению заявленные истцом расходы, связанные с задержанием транспортного средства и уплатой штрафа, чего также сделано не было.

В связи с указанными обстоятельствами ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.