Верховный Суд РФ проанализировал материалы судебной практики по спорам о защите прав потребителей. Обзор освещает наиболее актуальные вопросы, возникшие в практике судов при рассмотрении дел данной категории в 2020-2021 годах.

     Так, например, в Обзор вошла правовая позиция о том, что туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

     Данный вывод ВС РФ проиллюстрировал следующим примером. Гражданка заключила договор с турагентом о подборе, бронировании и приобретении турпродукта. Оплата была внесена ею в полном объеме. Турагент произвел бронирование туристского продукта у туроператора, но не перечислил ему деньги. Туроператор аннулировал заявку в связи с неоплатой. Гражданка обратилась в суд с иском к турагенту и туроператору. Она потребовала вернуть уплаченные деньги, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф. Кассационный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о подборе и бронировании тура несет турагент. Но Верховный Суд РФ с этим не согласился. Он напомнил, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

     Еще один интересный пример из практики ВС РФ, вошедший в Обзор, - дело о скрученном пробеге авто. Покупатель приобрел в автосалоне автомобиль 2015 года выпуска с пробегом 62 000 км. В момент заключения договора в связи с неисправностью панели приборов транспортного средства проверить его пробег не представилось возможным, однако при изучении документов после покупки выяснилось, что автомобиль не 2015, а 2013 года выпуска, а его пробег значительно больше указанного в договоре купли-продажи. Рассмотрев спор, ВС РФ указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

     Среди других правовых позиций, включенных в Обзор, отметим следующие:

- 15-дневный срок, в течение которого покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным, исчисляется с даты, следующей за днем передачи товара;

- прекращение работы программного обеспечения товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, приведшее к невозможности его дальнейшего функционирования и использования, может быть признано существенным недостатком, при котором потребитель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него суммы;

- непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей;

- обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного ИП, импортера);

- отношения, вытекающие из договора строительного подряда на выполнение работ в апартаменте, приобретенном истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом о защите прав потребителей.